Заверять или не заверять
В конце 2019 года Верховный суд преподнес юристам, занимающимся корпоративной практикой, своеобразный новогодний сюрприз: опубликовав «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах». В данной статье рассмотрим необходимость трактовки того или иного действия при проведении регистрационных действиях, связанных с выходом физического лица из состава участников компании.
Необходимо ли нотариальное заверение решения о способе проведения собрания участников ООО
Опубликованный «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» – это довольно объемный документ, объясняющий необходимость трактовки того или иного действия. В частности: для юристов, занимающихся регистрационными действиями, вопросы вызвал пункт 2, в котором говорится: «Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.
На практике: после опубликования данного обзора регистрационные органы, а также банки начали трактовать данный пункт определенным образом, требуя от компаний, у которых способ проведения собрания не прописан в Уставе, отдельного решения, в котором должен был быть прописан способ проведения дальнейших собраний. Данное решение должно быть нотариально заверено.
Так из практики нашей компании в начале 2020 года налоговые органы Московской области при проведении регистрационных действий, связанных с выходом физического лица из состава участников компании, попросили дополнительно к комплекту документов, прописанных в законе, именно такое решение.
Нужно ли такое решение, и должно ли оно быть нотариально заверенным
Рассмотрим данный вопрос глубже и попробуем разобраться, заверять или не заверять нотариально это решение, и есть ли вообще в нем необходимость.
Для начала немного истории: 05 мая 2014 года вступил в силу Федеральный закон: «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
В данном документе, в рамках интересующего нас вопроса, Гражданский кодекс был дополнен статьей 67.1, в третьем пункте которой говорится: «Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении:
1. публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
2. непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3. общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно удостоверить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен Уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.»
Норма данной статьи, касающаяся Обществ с ограниченной ответственностью, оставляет для их участников исключение из установленных данной статьей правил, заключающееся в том, что, если участники Общества не хотят нотариально заверять принятые на своих собраниях решения, им нужно внести соответствующие изменения в Устав, приняв соответствующее решение: подписав Протокол либо Решение единственного участника всеми участниками общества единогласно/единолично. Норма данной статьи не регламентирует обязательного нотариального заверения данного решения.
На практике: многие компании вносили таким образом необходимые изменения в свой Устав.
Признавать ли ничтожными Решения общества о внесении изменений в Устав, не заверенные нотариально?
Опубликовав данный обзор, верховный суд озвучил, каким образом должно быть подготовлено данное решение. Однако, в связи с большим промежутком времени, прошедшим между вступлением в силу ст. 67.1 ГК и опубликованием данного обзора, встал вопрос: как быть с ранее принятыми решениями о внесении изменений в Устав, которые не заверены нотариально? Признавать их ничтожными?
Один из принципов права гласит: «акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.» По итогу налоговый орган, основываясь на 4 статью ГК, в которой прописаны данные принципы, смог внести ясность в эту небольшую неясность, опубликовав на своем сайте 12.02.2020 разъясняющее письмо:
«Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области (Единый регистрационный центр) сообщает, что в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной (альтернативный) способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
При этом решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника ООО, поскольку направлено на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Следует обратить внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательному нотариальному удостоверению подлежит решение об увеличении уставного капитала общества.
Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, применяются только если решения общего собрания участников (решения единственного участника) ООО приняты после 25.12.2019».
Итог
Как видно из текста данного письма, требования о необходимости нотариального заверения распространяются на те решения, которые приняты после 25.12.2019. Решения о внесении необходимых изменений в Устав в связи со вступлением в силу ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, принятые до этой даты, сохраняют свою законную силу, и их форма не требует никаких изменений.